PRATIQUE et CONNAISSANCE

Alors que BASO était en méditation au monastère de NENGAKU celui-ci s'approcha et lui demanda :

- vous êtes en train de faire zazen ! aves-vous quelque objet en cela ?
- dans le but de devenir Bouddha !

A ce moment NENGAKU ramassa une tuile et se mit à la polir. BASO lui demanda :

- que faites-vous ?
- je suis en train de faire un miroir.

Habituellement cette anecdote est utilisée pour démontrer que zazen n'est pas un moyen habile utilisable pour obtenir quelque chose (la boudhéité en l'occurence). Ce qui vaut pour la tuile vaut évidemment pour la posture et le pratiquant entend que zazen est zazen et rien de plus.

D'ordinaire on en reste là. Avoir un quelconque projet (bouddha) est fantasque et zazen inutile pour parvenir à ses fins. Sauf que, sauf que ...

... il ne s'agit aucunement de transformer la tuile en miroir car dans cette hypothèse la dualité serait ré-installée. Par contre, polir le miroir est la PRATIQUE qui devient complètement le miroir et la tuile est sémantiquement devenu miroir abolissant ainsi la division entre un sujet qui agit et l'objet qu'il convoite, nécessairement séparés.

Ce récit permet également d'articuler les 3 modes de connaissance dont nous nous sommes déjà entretenus le 25 Mars (réalités ? mais lesquelles !)

1er mode - NENGAKU et BASO en présence, le second faisant zazen.
2ème mode - NENGAKU interrogeant BASO sur l'objet de son action, la faisant entrer dans la rationalité.
3ème mode - BASO dissout la problématique Sujet/Objet en identifiant son acte et son but (supposé) par la puissance de sa pratique dans laquelle il ne se projette néanmoins pas.

En termes bouddhiques on peut dire

1er mode/Nature imaginaire dépendant des mots et circonstances
2ème mode/Nature dépendante éventuellement rationnelle
3ème mode/Nature parfaitement réalisée dans la vacuité constitutive de ce qui apparaissait comme "séparés" dans le premier mode.

Comments

[J Claude]

Vrai que les textes Zen sont ardus ... quand ce ne sont pas des koans...

Bonne journée, Jean-Claude

[Sunkong]

Ce commentaire/question s'inscrit dans le cadre du 2ème mode de connaissance, celui de l'interdépendance, où les évènements, les circonstances et les individus ne sont ce qu'ils sont qu'en relation complémentaire ou antagoniste.



Cette connaissance s'inspire de notre attitude à saisir ou rejeter tout ou partie du Réel en fonction de nos attraits, attirances ou fantasmes et notre éducation tout comme la Société, la Philosophie et la Religion nous incite à penser que c'est la seule manière de cogiter et de saisir le Vrai.



Il importe de remarquer que ces attitudes de rejet et de saisie constituent la substance même du Mental qui en retour construit des attitudes, des croyances, des convictions absolues qui, non seulement s'opposent entre elles mais font obstacle également à la manifestation de l'Esprit vaste.



Cet Esprit vaste c'est le 3ème mode de connaissance que l'on peut également nommer "Nature de Bouddha" ou bien encore "Samadhi" peu importe. Ce qui est certain c'est que cette nature est englobante, sans contradiction, sans intérieur ni extérieur, condition de possibilité éternellement présente puisque hors du temps qui en découle cependant sans qu'elle en soit jamais affectée.



Ainsi, à ce niveau, il n'y a pas lieu de se demander si la tuile deviendra miroir car il est déjà miroir dans la présence de son présent de tuile. Il n'y a effectivement plus d'observateur car il a disparu dès l'atteinte de ce niveau de connaissance. Il y a observation par la conscience témoin qui n'est personne et qui voit ce qu'elle voit, jamais ce qui est vu.

[Johnny Guitare]

Comment est-il possible je suppose ....

[Karine]

Bonjour,

omment est-il possible de concevoir une connaissance sans qu'un sujet se pose face à un objet à connaître ?



C'est pourtant bien ce qui est proposé ici même par l'articulation des 3 Natures et des 3 modes de connaissance? N'y a t-il pas de confusion possible ? et si oui ! comment puis-je le savoir ?